Auf dieser Seite finden Sie Informationen für die Betreuung von Bachelor- und Masterarbeiten durch mich oder Mitarbeiter:innen meines Labors.
(English version below)
Die nachfolgende Bachelor- und Masterarbeiten biete ich momentan im Rahmen meines Labors oder in Zusammenarbeit mit Partnern an. Klicken Sie auf den Titel-Link für eine detailliertere Beschreibung, oder suchen Sie selbst weiter in der Projektbörse Prox.
Wie bei Praxisprojekten können Sie aber jederzeit auch selbst Vorschläge für Abschlussarbeiten machen. Das Thema sollte nahe an meinen eigenen fachlichen Themen liegen, damit eine Betreuung durch mich sinnvoll ist.
Wenn Sie ein Thema im Kopf haben, oder eine grobe Idee für ein Thema, dann machen Sie am besten einen Sprechstundentermin mit mir aus. Sie können da gern auch “unsortiert” hinkommen. Oft ergeben sich aus dem Gespräch schon ein paar interessante Ideen.
Vor der Betreuung müssen wir uns auf ein Exposé für Ihre Arbeit einigen. Füllen Sie also bitte folgendes Exposé-Template aus und stimmen es mit mir ab. Tipp: Es ergibt Sinn, ein Draft des Exposés zum ersten Besprechungstermin mitzubringen - auch wenn Sie erstmal nur ein paar Stichworte zusammen haben.
Für alle Abschlussarbeiten vereinbare ich mit den Studierenden ein 2-wöchentliches Statusgespräch (über Zoom). Dies gilt auch für die vorbereitenden Praxisprojekte für die Bachelorarbeit. Diese Termine sind zweiwöchentlich immer zur gleichen Uhrzeit am gleichen Tag, immer Mittwochs vormittags zwischen 8:00 und 12:00. Von diesem Terminslot kann ich leider nicht abweichen (sonst fliegt mir mein Kalender um die Ohren, und der Verwaltungsaufwand wird zu groß).
Bachelor- und Masterarbeiten bewerte ich gemäß des nachfolgenden Schemas.
| Kriterium | Gewicht | 0 Punkte | 1 Punkt | 2 Punkte | 3 Punkte |
|---|---|---|---|---|---|
| Systematik und Wissenschaftlichkeit | 4 | Die Forschungsfrage bleibt unklar, ebenso das Forschungsdesign. Die Umsetzung wirkt willkürlich, ohne Berücksichtigung von Alternativen. Ergebnisse werden nicht oder nur willkürlich bewertet. Die Quellen für wissenschaftliche / fachpraktische Grundlagen fehlen oder sind ungeeignet. | Die Forschungsfrage wird ansatzweise klar, ebenso das Forschungsdesign, auch wenn es nicht explizit hergeleitet ist. Die Umsetzung zahlt ansatzweise auf die Forschungsfrage ein, ohne allerdings auf Kriterien und Alternativen einzugehen. Ergebnisse werden teilweise bewertet, allerdings nicht immer konsistent und quellengestützt. Die Quellen für wissenschaftliche / fachpraktische Grundlagen sind noch akzeptabel (wenig bis keine geeigneten Primärquellen). | In der Arbeit sind Forschungsfrage und Forschungsdesign verständlich definiert. Das Forschungsdesign passt zur Frage. Die Umsetzung trägt erkennbar zur Klärung der Forschungsfrage bei. Einige Alternativen werden dargelegt. Ergebnisse werden sinnvoll bewertet. Wissenschaftliche und fachpraktische Grundlagen sind durch hinreichend viele Quellen, in der Regel Primärquellen, abgesichert. | In der Arbeit ist die Forschungsfrage kompakt und vollständig definiert. Das Forschungsdesign wird sinnvoll begründet und beantwortet genau die Frage(n). Die Umsetzung leitet sich klar daraus ab. Alternativen werden dargelegt und quellengestützt bewertet. Ergebnisse werden kriterienbasiert und multiperspektivisch bewertet. Wissenschaftliche und fachpraktische Grundlagen sind durch eine große Menge gründlich recherchierte Primärquellen abgesichert. |
| Qualität der Ergebnisse | 3 | Die Inhalte der Abschlussarbeit sind nicht wirklich akzeptabel umgesetzt. Das Ziel wurde weitestgehend verfehlt. | Die Inhalte der Abschlussarbeit sind noch akzeptabel umgesetzt. Es bestehen größere Mängel, die das Ziel der Arbeit gefährden. | Die Inhalte der Abschlussarbeit sind angemessen umgesetzt. Es gibt Mängel und Auslassungen, die aber das Ziel der Arbeit als Ganzes nicht gefährden. | Die Inhalte der Abschlussarbeit sind sehr gut umgesetzt, ohne erkennbare Schwachpunkte. |
| Umfang und Engagement | 3 | Die Abschlussarbeit strahlt ein kaum akzeptables Maß an Umfang und/oder Engagement aus. Der Umfang ist weit unterdurchschnittlich. | Die Abschlussarbeit liegt im eher unteren Durchschnitt, was Umfang und/oder Engagement angeht. | Die Abschlussarbeit spiegelt angemessenes Maß an Umfang und Engagement wieder. Der Umfang der Arbeit erfüllt die Erwartungen. | Der Studierende hat sehr engagiert und effizient gearbeitet. Der Umfang des investierten Aufwands übertrifft die normalen Erwartungen an ein solche Arbeit deutlich. |
| Impact der Ergebnisse | 1 | Die Abschlussarbeit hat leider so gut wie keine Relevanz für Forschung oder Praxis. | Die Ergebnisse der Abschlussarbeit haben eher geringe Relevanz für Forschung oder Praxis. Ergebnisse werden möglicherweise punktuell weiter verwendet. | Die Ergebnisse der Abschlussarbeit haben in Teilen Relevanz für Forschung und Praxis. Ein Teil der Ergebnisse können weiter verwendet werden. | Die Ergebnisse der Abschlussarbeit haben eine signifikante Relevanz für Forschung und Praxis. Die Ergebnisse können in vollem Umfang weiter verwendet werden. |
| Fachkenntnis | 2 | Bei dem/der Studierenden ist kaum Bereitschaft oder Raum dafür zu erkennen, sich in spezielle Gebiete der Abschlussarbeit einzuarbeiten. | Die/der Studierende zeigt Bereitschaft, sich in spezielle Gebiete der Abschlussarbeit einzuarbeiten. | Der/die Studierende zeigt in der Bearbeitung der Abschlussarbeit ein gutes Maß an Sachkenntnis. | Der/die Studierende zeigt in der Bearbeitung der Abschlussarbeit echtes Expertenwissen, verbunden mit einer Haltung des dauerhaften Lernens. |
| Redaktionelle Sorgfalt | 2 | Die redaktionelle Qualität der Arbeit ist unzureichend, und weist erhebliche formale Mängel auf. Sie gleicht eher einer ungeordneten Materialsammlung als einer wohlstrukturierten wissenschaftlichen Arbeit - mutmaßlich aus Zeitknappheit am Ende der Arbeit, oder einem Mangel an formaler Sorgfalt. | Die redaktionelle Qualität der Arbeit ist (noch) akzeptabel. Sie hat aber entweder viele Auslassungen, Stilbrüche, Rechtschreib- / Zeichensetzungs- / Layoutfehler oder sonstige Inkonsistenzen, oder die Gliederung ist nur sehr mühsam nachvollziehbar und hat kaum einen roten Faden. Die einzelnen Aspekte der Arbeit sind nachvollziehbar, aber nur mit einem gewissen Such-Aufwand. | Die Arbeit ist gut lesbar, weist aber einzelne Auslassungen, Stilbrüche, Layout- oder Rechtschreibfehler und/oder Inkonsistenzen auf. Die Gliederung folgt einem roten Faden, auch wenn die Kapitelstruktur im Einzelnen Raum für Verbesserung lässt. Die wichtigen Aspekte der Arbeit sind weitgehend konsistent, und verständlich beschrieben. Es gibt in den meisten Fällen sinnvolle Begründungen für Entscheidungen. | Die Arbeit ist formal hochwertig (Aufbau, Zitate, Formulierung, Rechtschreibung, Layout), und liest sich “aus einem Guss”. Die Kapitel folgen einer sinnvollen Gliederung. Die einzelnen Aspekte der Arbeit sind konsistent, nachvollziehbar, formal korrekt und verständlich beschrieben. Es gibt in jedem Fall sinnvolle Begründungen für Entscheidungen. |
Insgesamt sind max. 45 Punkte zu erreichen. Eine 1,0 gibt es ab 41,25 Punkten, eine 4,0 ab 15 Punkten. Notenstufen dazwischen werden entsprechend interpoliert. 0 Punkte bei ‘Systematik und Wissenschaftlichkeit’ , ‘Qualität der Ergebnisse’ oder ‘Umfang und Engagement’ führen automatisch zu einer 5,0.
Damit Sie sich etwas genauer vorstellen können, was ich unter den einzelnen Notenstufen verstehe, habe ich hier meine Interpretation aufgeschrieben. Nachdem ich eine Arbeit nach dem obigen Excel gewertet habe, prüfe ich meinen Eindruck noch einmal gegen dieses “Raster”. Bindend ist also die Bewertung gemäß des Excels, aber die hier genannte Interpretation hilft bei der Einordnung.
| Note | Interpretation |
|---|---|
| 1,0 | Diese Arbeit ist außergewöhnlich kreativ, umfangreich und sorgfältig gemacht. Eine solche Arbeit verschickt man mit Stolz an Fachkollegen (Praktiker/innen oder Forschende aus dem eigenen Netzwerk). Man erinnert sich auch längere Zeit nach der Betreuung noch daran. Häufig trägt eine solche Arbeit zu weitergehenden Aktivitäten prägend bei - ein längerlaufendes Forschungsprojekt, eine Lehrveranstaltung, ein Open-Source-Projekt etc. |
| 1,3 | Eine solche Arbeit ist überdurchschnittlich. Man verschickt sie an Kollegen mit dem Vermerk, dass das eine sehr gute Arbeit ist. Man nimmt aber wahr, dass es in einzelnen Kategorien noch ein bisschen Luft nach oben geben würde - darauf würde man im Dialog mit Fachkollegen hinweisen. So eine Arbeit kann man ohne Bedenken an Studierende weitergeben, die in ähnlichen Feldern eine Abschlussarbeit schreiben, damit sie sich an der Literaturrecherche, dem Forschungsdesign oder den Ergebnissen orientieren können. |
| 1,7 | So eine Arbeit erreicht das Ziel, das man dafür formuliert hat. Es sind auch Schwächen erkennbar - entweder in der Tiefe oder in der Breite, im insgesamt investierten Arbeitsumfang, in der handwerklichen Sorgfalt, der Wissenschaftlichkeit, oder in Kreativität. Allerdings wird die Arbeit nur eine solcher Schwächen in deutlicher Form haben, oder zwei davon in leichter Form. |
| 2,0 | Eine gute Arbeit, die aber doch noch einige Erwartungen offenlässt. Vielleicht ist bei der Bearbeitung irgendetwas nicht ganz nach Plan verlaufen - eine zeitweilige Schreibblockade, eine Erkrankung, ein kreatives Loch, oder das Thema hat doch weniger hergegeben als gedacht. Vielleicht hat auch jemand eine zwar grundsätzlich gelungene, aber etwas uninspirierte Routinearbeit abgeliefert. |
| 2,3 | Eine ordentliche Arbeit, bei die Schwächen ins Auge fallen, mehr als die Stärken. Die Arbeit ist immer noch gut, in dem Sinne, dass sie das Thema angemessen behandelt. Aber man ist als Betreuer (und mutmaßlich auch als Autor/in) in der Regel nicht ganz zufrieden damit: Immerhin wurde eine lange Zeit an diesem Thema gearbeitet. Man fragt sich, ob im Betreuungsprozess etwas schiefgelaufen ist. |
| 2,7 | Eine Arbeit, bei der die Schwächen schon recht deutlich werden. Hier liegen gleich mehrere Dinge im Argen - Umfang, Tiefe, Sorgfalt, Wissenschaftlichkeit. Die Arbeit kann immer noch als angemessene Bearbeitung des Themas gelten - aber sie lässt den Leser nicht zufrieden zurück. |
| 3,0 | Hier hat sich jemand entweder der Betreuung entzogen, oder eine tiefgreifende Krise ist aufgetreten, auf die man als Betreuer keinen Einfluss hatte. Die Arbeit ist noch gut genug, dass am Ende ein Bestehen nicht gefährdet ist. Aber es taucht beim Bewerten (und vermutlich auch beim Korrekturlesen als Autor/in) der Gedanke mindestens einmal auf, ob das zum Bestehen genügt. |
| 4,0 | Ein echtes “Piece of Hackwork”, bei dem man mindestens einmal drüber schlafen muss, ob man die/den Autor/in nicht durchfallen lässt. Lässt man dann doch nicht, weil am Ende gerade noch so viel Substanz da ist, dass die Arbeit als “gerade noch ausreichende” Bearbeitung des Themas gelten kann. Allerdings sind die Schwächen in verschiedenen Bereichen - Umfang, Sorgfalt, Wissenschaftlichkeit - eklatant. |
| 5,0 | Die Arbeit wird gar nicht erst abgegeben, ist indiskutabel kurz, ist komplett unwissenschaftlich, geht völlig am Thema vorbei - kurz, erfüllt in keiner Weise die Ansprüche an eine wissenschaftliche Abschlussarbeit. |
I currently offer the bachelor and master theses listed at the top of this page, either in my laboratory or in cooperation with partners. For convenience reasons, most theses are listed in German. If you are a non-German speaker, you can assume that most thesis topics I can supervise in English, too. So please take the trouble and use a translation tool to get an idea of the topic at hand. We can discuss the details in a Zoom call, if you are interested in a topic.
Click on the title link for a more detailed description, or search for yourself in the Prox platform.
You can always make your own suggestions for your Bachelor or Master thesis. The topic should be close to my own focus areas - otherwise a supervision by me makes little sense, and other colleagues might be a better fit. If you have a topic in mind, or some rough ideas, then it is best to make an appointment during my office hours with me. You can come even if your mind is still “completely blank”. Often, some interesting ideas emerge from the conversation.
Before supervision, we need to agree on an thesis outline for your topic. So please fill out the following Thesis Outline Template (English version) and discuss it with me.
Note: It makes sense to bring a draft of the outline template to the first meeting - even if you only have put a few keywords together.
For all theses, I agree a bi-weekly status meeting with the students (via Zoom). These appointments take place bi-weekly, always at the same time on a Wednesday morning between 8:00 and 12:00. Unfortunately, I cannot deviate from this time slot (otherwise my calendar will get out of hand, and the administrative effort becomes too large).
Bachelor and Master theses are graded according to the following scheme.
| Criterion | Weight | 0 Punkte | 1 Punkt | 2 Punkte | 3 Punkte |
|---|---|---|---|---|---|
| Scientific Methodology and Rigor | 4 | The research question remains unclear, as does the research design. The execution appears arbitrary, without consideration of alternatives. Results are not, or only arbitrarily, evaluated. Sources for scientific / practical foundations are missing or unsuitable. | The research question is somewhat clear, as is the research design - even if the research design is not explicitly derived from the question. The execution contributes somewhat to the research question, without addressing criteria and alternatives. Results are partially evaluated, but not consistently, and not supported by sources. The sources for scientific / practical foundations are somewhat acceptable (however only few sources, and/or no suitable primary sources). | In the thesis, the research question and research design are clearly defined. The research design fits the question. The execution contributes visibly to clarifying the research question. Some alternatives are presented. Results are sensibly evaluated. Scientific and practical foundations are supported by a sufficient number of sources, usually primary sources. | In the thesis, the research question defined in a compact and concise manner. The research design is sensibly justified, and fully answers the question(s). The execution is clearly based on research question and design. Alternatives are presented, and assessed based on sources. Results are evaluated based on criteria, and from multiple perspectives. Scientific and practical foundations are backed by a broad collection of thoroughly researched primary sources. |
| Quality of Results | 3 | The thesis has not been well executed. Ist goals have been largely missed. | The thesis has been acceptably executed. It contains major flaws that may jeopardize the fulfillment of ist goals. | The thesis has been executed in a decent, appropriate manner. There are flaws and omissions, but they do not jeopardize the fulfillment of the thesis goals. | The thesis has been very well executed, without any noticeable weaknesses. |
| Effort and Commitment | 3 | The thesis reflects a barely acceptable level of effort and/or commitment. The scope is significantly below average. | The thesis is in the lower average in terms of effort and/or commitment. | The thesis reflects an appropriate level of effort and commitment. Ist scope meets expectations. | The student has worked very dedicatedly and efficiently. The effort invested significantly exceeds the normal expectations for such a thesis. |
| Impact of Results | 1 | Unfortunately, the thesis has almost no relevance for research or practice. | The results of the thesis have rather low relevance for research or practice. Some selected parts of the results may be re-used in other contexts. | The results of the thesis have relevance for research and practice in parts. A major part of the results may be re-used in other contexts. | The results of the thesis have significant relevance for research and practice. The results can be fully re-used in other contexts. |
| Domain Knowledge | 2 | The student shows little willingness or potential to delve into domain areas specific to the thesis. | The student shows willingness to delve into domain areas specific to the thesis. | The student demonstrates a good level of expertise in domain areas specific to the thesis. | The student demonstrates genuine expert knowledge in domain areas specific to the thesis, combined with an attitude of continuous learning. |
| Editorial Care | 2 | The editorial quality of the thesis is inadequate and has significant formal deficiencies. It resembles a disorganized collection of materials, rather than a well-structured academic work - presumably due to time constraints at the end of the work, or a lack of formal care. | The editorial quality of the thesis is (just) acceptable. However, it either has many omissions, style breaks, spelling/punctuation/layout errors or other inconsistencies, or the structure is only laboriously understandable and has hardly any coherent thread. The individual aspects of the work are understandable, but only with some effort. | The thesis is well readable, but has certain omissions, style breaks, layout or spelling errors, and/or inconsistencies. The structure follows a coherent thread, even if the chapter structure in detail leaves room for improvement. The important aspects of the work are largely described in a consistent and comprehensive way. In most cases, there are sensible justifications for decisions. | The thesis has a high quality in terms of formal aspects (structure, citations, formulation, spelling, layout). It is “a nice read”. The chapters follow a logical structure. The individual aspects of the work described in a consistent, comprehensible, formally correct, and understandable manner. In every case, there are sensible justifications for decisions. |
A maximum of 45 points can be achieved in total. A grade of 1.0 is awarded for 41,25 points or better. For a 4.0, the student needs to have at least 15 points. Grades in between are interpolated accordingly. 0 points in ‘Scientific Methodology and Rigor’, ‘Quality of Results’ or ‘Scope and Commitment’ automatically result in a grade of 5.0.
To give you a better idea of what I mean by each grade level, I have written down my interpretation here. After I have evaluated a thesis according to the above criteria, I check my impression again against this “grid”. I.e. description listed below may help with understanding the thesis grade.
| Grade | Interpretation |
|---|---|
| 1,0 | This thesis is exceptionally creative, extensive, and skillfully done. Such a document I would proudly send to professional colleagues (practitioners or researchers in one’s own network). One remembers it even a long time after supervising it. Often, such a thesis contributes significantly to further activities - a long-term research project, a course, an open-source project, etc. |
| 1,3 | Such a thesis is significantly above average. I would send it to colleagues, noting that it is a very good piece of work. However, it is apparent that there is still a bit of room for improvement in certain categories - as I would point out in a dialogue with professional colleagues. This thesis I can be confidently share with other students writing a thesis in similar fields, for guidance in literature research, research design, or results. |
| 1,7 | Such a thesis fulfills the expectations set for it. Weaknesses are visible - either in depth or breadth, in the overall amount of effort invested, in craftsmanship, scientific rigor, or creativity. However, the thesis will have only one of these weaknesses in a pronounced form, or two of them in a minor form. |
| 2,0 | A good piece of work, but some expectations are not met. Perhaps something did not go according to plan during the process - a temporary writer’s block, an illness, a creative slump, or the topic turned out to be less fruitful than expected. Or perhaps someone has delivered an “ok-ish”, but somewhat uninspired piece of routine work. |
| 2,3 | A decent piece of work, where the weaknesses are more noticeable than the strengths. The thesis is still good in the sense that it adequately addresses the topic. But as a supervisor (and presumably also as an author), one is usually not entirely satisfied with it: After all, a lot of effort was spent on this topic. You would wonder if something went wrong in the supervision process. |
| 2,7 | A piece of work where the weaknesses are very evident. Here, several things are significantly amiss - scope, depth, care, scientific rigor. The thesis can still be considered an adequate treatment of the topic - but it does not leave the reader satisfied. |
| 3,0 | Here, someone either avoided supervision, or experienced a deep crisis, over which the supervisor had no influence. The work is not so bad that failing is a consideration - but while evaluating (and probably also while proofreading, as an author), you would at least occasionally wonde if this suffices for passing. |
| 4,0 | A real “piece of hackwork”. As a supervisor, you need to sleep on it to decide whether to fail the author. Ultimately, you would decide to let it pass, because there is just enough substance in the thesis to be considered a “barely adequate” treatment of the subject. However, the weaknesses in various areas - scope, care, scientific rigor - are glaring. |
| 5,0 | The work is not submitted at all, is unacceptably short, completely unscientific, or misses the topic entirely - in short, it does not meet the requirements of a scientific thesis in any way. |