Auf dieser Seite finden Sie allgemeine Informationen zu von mir angebotenen Guided Projects im Master Digital Sciences.
(English version below)
Bei ArchiLab bieten wir regelmäßig praxisnahe Guided Projects im Master Digital Sciences an. Sehr gern führe ich die zusammen mit Partnern aus Industrie und Gesellschaft durch. Kontaktieren Sie mich, wenn Sie als Firma, Institution oder auch als Studierende:r eine Idee für ein Guided Project haben.
Guided Projects gibt es in mehreren Formaten, die sich in Ausrichtung und Länge voneinander unterscheiden. Eine komplette Übersicht gibt es auf der Modulseite des Master Digital Sciences. Am häufigsten ist bei mir allerdings die Variante mit 12 ECTS und Fokus auf Architektur und Coding, entweder mit Team-Supervision-Modul oder ohne.
Die Projekte werden 2x im Jahr angeboten und gewählt. Wenn Sie Vorschläge machen wollen: Die Projekteskizzen müssen jeweils Anfang Juli (für das nachfolgende Wintersemester) oder Anfang Februar (für das Sommersemester) vorliegen. Am besten kommen Sie also rechtzeitig vor diesen Stichtagen auf mich zu.
Ich bewerte Guided Projects üblicherweise nach dem nachfolgenden Schema.
| Gewicht | Kriterium | Note „1-2“ | Note „2–3“ | Note „3-4“ | Note „5“ |
|---|---|---|---|---|---|
| 40% | Qualität des individuellen Beitrags | Der Beitrag zum Projekt ist von hoher Qualität, ohne erkennbare Schwachpunkte. | Der Beitrag zum Projekt ist von angemessener Qualität. Es gibt kleinere Mängeln, die aber das Projektziel nicht gefährden. | Der Beitrag zum Projekt ist von noch akzeptabler Qualität. Es bestehen größere Mängel, die das Projektziel gefährden können. | Der Beitrag zum Projekt ist von nicht akzeptabler Qualitä. Das individuelle Projektziel wurde verfehlt. |
| 30% | Umfang des individuellen Beitrags | Der/die Studierende hat sehr engagiert und effizient gearbeitet. Umfang der Arbeiten übertrifft die Erwartungen an ein solches Projekt. | Die individuellen Ergebnisse spiegeln angemessenes Engagement und Effizienz wieder. Umfang des Projektbeitrags erfüllt die Erwartungen. | Die individuellen Ergebnisse geben wenig Hinweise auf Engagement und Effizienz des Studierenden. Umfang des Projektbeitrags ist unterdurchschnittlich. | Die individuellen Ergebnisse strahlen ein inakzeptables Maß an Engagement und Effizienz aus. Der Umfang des Projektbeitrags ist unangemessen. |
| 20% | Engagement und Sichtbarkeit | Der/die Studierende ist außergewöhnlich stark im Projekt sichtbar gewesen, durch Anleitung anderer, Führungsaufgaben, Hilfestellungen, Beiträgen zu fachlichen Diskussionen und ähnlichem. | Der/die Studierende war durchschnittlich stark im Projekt sichtbar (Anleitung anderer, Führungsaufgaben, Hilfestellungen, Beiträgen zu fachlichen Diskussionen etc). | Der/die Studierende war unterdurchschnittlich und nur bei wenigen Anlässen an Interaktionen im Projektteam beteiligt. | Der/die Studierende hat sich so gut wie nicht an Interaktionen im Projektteam beteiligt. |
| 10% | Abschluss-Präsentation | Abschluss-Präsentation fasst alle relevanten Aspekte des Projekts in sehr gut verständlicher Weise zusammen. Die gewählten Beispiele und Demos passen illustrieren sehr gut die Aussagen des Vortrags. Präsentation ist sehr gut abgestimmt und wird vom Betrachter “aus einem Guss” wahrgenommen. | Abschluss-Präsentation fasst die wesentlichen Aspekte des Projekts in angemessen verständlicher Weise zusammen. Die gewählten Beispiele und Demos passen in angemessener Weise zu den Aussagen des Vortrags. Präsentation ist angemessen abgestimmt, mit einzelnen Stilbrüchen und Inkonsistenzen. | Abschluss-Präsentation fasst die wesentlichen Aspekte des Projekts in noch akzeptabler Weise zusammen. Beispiele und Demos sind unzureichend oder passen schlecht zum Vortrag. Präsentation hat viele Stilbrüchen und Inkonsistenzen, aber mit noch erkennbarem “roten Faden”. | Abschluss-Präsentation ist keine akzeptable Zusammenfassung des Projekts. Beispiele und Demos fehlen oder ergeben keinen Sinn. Präsentation ist inakzeptabel schlecht abgestimmt. |
At ArchiLab, we regularly offer practicioner-focused Guided Projects in the Master Digital Sciences study program. If possible, I try to conduct these projects in cooperation with partners from industry and society. Please contact me if you (as a company, institution, or as a master student) have an idea for a Guided Project.
Guided Projects are available in several formats, which differ in orientation and length. A complete overview can be found on the module page of the Master Digital Sciences. However, the most common one for me to use is the variant with 12 ECTS and focus on architecture and coding, either with team supervision module or without.
The projects are offered for students to choose twice a year, at the end of each semester. If you want to make proposals: Project outlines must be submitted at the beginning of July (for the following winter semester) or at the beginning of February (for the summer semester). So it is best to approach me well before these deadlines.
I usually grade Guided Projects according to the following scheme.
| Weight | Criterion | Grade „1-2“ | Grade „2–3“ | Grade „3-4“ | Grade „5“ |
|---|---|---|---|---|---|
| 40% | Quality of the Individual Contribution | Quality of the individual contribution to the project is of high quality, with no apparent weak points. | The contribution to the project is of adequate quality. There are minor deficiencies, but they do not jeopardize the project goal. | The contribution to the project is of poor, yet still acceptable quality. There are major deficiencies that may jeopardize the project objective. | The contribution to the project is of unacceptable quality. The individual project goal was missed. |
| 30% | Extent of Individual Contribution | The student has worked in a very dedicated and efficient manner. Scope of work exceeds expectations for such a project. | Individual results reflect appropriate commitment and efficiency. Extent of project contribution meets expectations. | Individual results show little commitment and efficiency. Extent of project contribution is below average. | Individual results exude unacceptable levels of engagement and efficiency. Extent of project contribution is inadequate. |
| 20% | Commitment and Visibility | The student has been exceptionally visible in the project through guidance of others, leadership roles, assistance, contributions to professional discussions, and the like. | The student has been visible to an average degree in the project (guiding others, leadership tasks, providing assistance, contributing to professional discussions, etc). | The student was only involved in project team interactions on a few occasions. | The student was hardly involved in any interactions at all within the project team. |
| 10% | Final Presentation | Final presentation summarizes all relevant aspects of the project in easily understandable fashion. The selected examples and demos illustrate the statements of the presentation. Presentation is very well coordinated and is perceived by the viewer “as one”. | Final presentation summarizes the key aspects of the project in an somewhat understandable manner. The selected examples and demos mostly fit to the statements of the presentation. Presentation is appropriately coordinated, with individual breaks in style and inconsistencies. | Final presentation summarizes only some key aspects of the project. Examples and demos are inadequate, or poorly match the presentation. Presentation has many style breaks and inconsistencies, but with still recognizable “common thread”. | Final presentation is not an acceptable summary of the project. Examples and demos are missing or do not make sense. Presentation is unacceptably poorly coordinated. |